Aide
2009-11-20 15:26:58
Je suis assez surpris et même franchement déçu de constater le dénigrement dont fait preuve le tennis féminin sur la toile en général.
Les reproches pleuvent ! Jeux et joueuses stéréotypés, matchs ennuyeux, pas de vraie patronne sur le circuit, niveau global faible, densité à haut niveau faible… n'en jetez plus, la coupe est pleine. Tout cela me semble un peu exagéré.
Et malheureusement, pour le défenseur du tennis féminin que je suis, des anciens joueurs prestigieux ne se privent pas d'en rajouter une couche. Wilander et McEnroe en sont les « indignes » portes paroles. Pathétique ! Sont-ils nostalgiques d'une époque où le tennis féminin était ouvertement considéré comme mineur en comparaison du noble jeu masculin ?
Je ne dis pas que leurs avis ne comptent pas, je leur concède volontiers une expertise que leurs brillants palmarès rendent bien supérieure à la mienne. Ce qui me gène ce sont les arguments développés -quand il y en a-, car bien souvent la sentence n'a que de lapidaire…l'énoncé. Mais point de développement rationnel construit et étayé. « Je m'emmerde en regardant le tennis féminin ». Ok mais pourquoi ?
Plus incompréhensible encore, certaines femmes se font, consciemment ou non, l'écho de ces vils commentaires. Justine Henin, qui va faire son retour à la compétition en 210, donnait son opinion voilà un peu avant l'US Open et trouvait qu'il manquait une patronne sur le circuit. En gros, la n° 1 mondiale de l'époque, la russe Dinara Safina, n'est pas à sa place. C'est peu ou prou ce que pensait Serena Williams qui estimait être la « légitime » meilleure joueuse du monde et que, par conséquent, la meilleure place du classement lui revient. La fin de la saison lui a donné raisons, mais quelle triste façon de mettre la pression sur la jeune Safina qui n'a jamais dit de mot déplacé là ou d'autres comme Federer se seraient empressés de rentrer dans l'intitule et dégradante joute verbale.
Ce n'est pas nouveau. Je me souviens parfaitement que lorsque Anna Kournikova commençait à faire parler d'elle autrement que tennistiquement – elle gagnait de l'argent avec ses photos, sponsors et autres petits shorts moulants – les autres joueuses professionnelles s'étaient montrées assez cruelles envers la jolie Russe. Natalie Tauzia avait, de mémoire, expliqué qu'il était anormal quelle puisse empocher autant d'argent sans avoir remporté le moindre titre. Dans le même temps, Agassi se remplissait les poches à coup de shorts en jeans moulants, de coupes de cheveux extravagantes de moumoutes a ton appris récemment), de strip-tease enflammés… sans jamais avoir gagné un titre majeur. Clairement, il était financièrement à l'abri du besoin bien avant son premier grand Chelem. Son palmarès s'est beaucoup étoffé par la suite, il en a eu le temps et le talent.
Alors pourquoi cette différence de traitement ?
Revenons sur les propos de Justine Henin, grande joueuse dont le retour me ravit, bien que je ne comprenne pas pourquoi elle soit partie, ou plutôt pourquoi elle l'a annoncé, autrement que comme le besoin de se mettre un peu au vert pour faire une pause. En quoi avoir un numéro un mondial dominateur servirait-il le tennis ?
Pour les néophytes ou ceux qui suivent le circuit de loin, il est plus aisé d'avoir des points de repères simples. Retrouver en quart de finale tous les meilleurs joueurs permet une lisibilité plus grande. Le système de têtes de série a cette fonction. Les meilleurs joueurs sont en général les plus médiatiques. Pour les sponsors et la télévision, il est préférable qu'ils ne soient pas éliminés trop tôt dans un tournoi. Ils se rencontrent donc le plus tard possible. Mais pour les passionnés, cela n'a pas forcement d'intérêt. Personnellement, malgré toute l'admiration que je porte à Roger Federer et Rafael Nadal, il était un peu lassant de savoir avant même que le tournoi ait commencé, qu'ils allaient se rencontrer en finale. Je n'ai boudé aucune de leurs confrontations mais un peu de suspens ne me déplait pas.
Attention digression ! Cette volonté de lisibilité plus ou moins assumée n'est pas si anecdotique qu'il n'y parait. Si l'herbe de Wimbledon se ralentit quand la terre de Roland s'accélère – ou plutôt les balles utilisées réduisent la lenteur de l'ocre - c'est certainement aussi pour permettre aux meilleurs joueurs de s'y exprimer. La relative standardisation des surfaces est aussi une conséquence de cette volonté de disposer d'une trentaine de joueurs dominants et visibles qui puissent systématiquement se rencontrer dans les évènements les plus médiatiques. De même, pour que les grandes confrontations qui font l'histoire aient lieux, il faut que les meilleurs joueurs se rencontrent dans les plus grands évènements. Votre avis sur la question m'intéresserait beaucoup.
Cela étant dit, en quoi la relative instabilité du classement mondial de la WTA nuit à la qualité du spectacle ? Il n'y a pas de patronne sur le circuit, et alors ? Je trouve plutôt intéressent de suivre un tournoi en ayant aucune chances de prévoir les demi-finales avec certitude.
Aujourd'hui encore des voix courageuses s'élèvent contre l'égalité des gains dans les Grands Chelem entre hommes et femmes, puisque celles-ci les jouent en 3 sets gagnants, contre 5 pour les hommes. Tout est prétexte au dénigrement.
Voici un exemple récent. A l'US Open, le tableau masculin a vu presque toutes les têtes de séries accéder à la deuxième semaine, et n'a finalement connu que 3 seules vraies surprises : les éliminations d'Andy Rodick et d'Andy Murray, puis la défaite de Federer en finale.
A contrario, le tableau féminin a été plein de rebondissements. Le beau parcours de l'américaine Mélanie Oudin, qui a éliminé 4 Russes et non des moindres, dont l'une des grandes favorites Elena Dementieva, l'hécatombe chez les têtes de série, puis la victoire de la revenante Kim Clijsters ont certainement donné des cheveux blancs aux pronostiqueurs du monde entier.
Qu'en ressort-il ? Nombreux y voient la preuve du manque de consistance du tennis féminin où les têtes de série ne tiennent pas leur rang. Evidemment, c'est plus simple chez les hommes, Roger Federer et Rafael Nadal raflant tout ou presque depuis 4 ans.
Deux choses sont frappantes et désolantes :
- Premièrement, l'analyse rigoureusement inverse peut être produite. Le tennis féminin s'est considérablement densifié et les meilleures joueuses du monde ne sont plus à l'abri d'une top 50, alors que chez les hommes, il existe un gouffre entre les 20 meilleurs et le reste du monde, oserais-je dire entre les 5 meilleurs et le reste du monde, voire entre les 2 meilleurs et…
- Deuxièmement, la critique rigoureusement inverse était faite dans le passé lorsque les premiers tours des Grands Chelem voyaient les meilleures joueuses infliger des pluies de 6-0 à leurs valeureuses, mais malheureuses adversaires moins bien classées. Les mêmes commentateurs trouvaient un peu regrettable ces écarts de niveaux et magnifiaient les glorieuses incertitudes des tableaux masculins où des spécialistes de terre ou de surfaces rapides pouvaient briller sur leurs surfaces de prédilections malgré leurs classements souvent moyens. Est-ce encore le cas aujourd'hui ?
Parler de standardisation du jeu chez les femmes est vrai pour certains aspects du jeu. Il n'y a plus de serveuse volleyeuse, alors qu'il en reste quelques-uns chez les hommes. Cela dit, il n'y en a jamais eu beaucoup chez les femmes. Le phénomène est aussi vrai chez les hommes. Et si certains volleyent encore, dont le meilleur d'entre tous Roger Federer, l'opposition de style est quand même moins marqué que dans les années 50, concédons-le.
De même, il ne me semble pas qu'il y ait une variété de morphotypes plus importante chez les hommes, aussi les remarques considérant que le seul atout des joueuses est leur joli minois me laissent perplexe. Il est humain de préférer une joueuse au physique avantageux mais de là à réduire ces athlètes à cet aspect là me désole.
Alors pourquoi tant de mépris ?
Chacun est libre de ses opinions, je me régale personnellement de regarder le tennis féminin, pas moins pas plus que le tennis masculin. Telle joueuse frappe toutes les balles, celle-là varie et alterne, frappe à plat et lift, celle-ci trouve des angles sur la 3e ou 4e frappe, attend de pouvoir contrer… Ce sont de vraies boxeuses qui veulent faire mal à l'adversaire sur chaque frappe.
Le plus beau match de Wimbledon aura été Dementieva-Williams cette année, un monument d'intensité et de combat. Au moins aussi beau que la finale Federer-Roddick ou le match Murray-Wawrinka.
Les joueuses sont des athlètes accomplies, qui s'entraînent dur et font beaucoup de sacrifices.
Préférer le tennis masculin est une chose que je peux comprendre. Dénigrer sans fondement celui des femmes n'est rien d'autre que… du machisme.
Parlez en à un ami »
Fri 17/09 10:25
Carnets de balles - Julien Pichené
Fri 21/05 11:04
Leucotomie préfrontale et tennis
Fri 20/11 15:26
Machisme ordinaire dans le tennis
Tue 11/08 10:14
Toi, toi mon toit
Fri 19/06 12:15
David Brunat - « Balles Trappe »
Thu 18/06 12:01
Introduction
Voir tous les posts
Nous contacter
/ Qui sommes-nous ?
/ Cookies
/ Liens recommandés
/ Publicité
/ Plan du site
Tennistalk v1.5.0
Disclaimer © 2001-2012, Moneytainment Media Ltd - All rights reserved
Excellent papier. Totalement d'accord. Il serait intéressant de savoir ce que pensent les anciennes championnes du tennis féminin actuel, plutôt que de toujours se limiter aux voix "autorisées" masculines, les Wilander et autres McEnroe au machisme sportif consommé ...
Drix2000 , 09/02/10 09:44