Aide
12/09/10 18:41 | David Brunat
Depuis 2008 et les premiers revers sportifs du Suisse, on n'a cessé de débattre de son "déclin". Jusqu'à présent, les faits avaient donné raison aux "anti-déclinistes". Mais la flamboyance d'antan résistera-t-elle à ses actuels déboires ?
C'est une ritournelle, un marronnier des médias sportifs, une redondance presque comique : à chaque "défaite inattendue" du Suisse - jadis, une telle expression faisait office d'oxymore, aujourd'hui ce n'est plus le cas -, les experts plus ou moins patentés s'interrogent : le trône du roi Roger ne vacille-t-il pas ? Ne sera-t-il pas demain un souverain en exil ? forcé d'abdiquer ? ou du moins de partager son pouvoir avec d'autres grands barons ? ou de céder brutalement la place à un nouveau potentat ?
Cela a commencé à l'Open d'Australie 2008 lorsqu'il fut sorti - méchante mononucléose aidant - par un certain Novak Djokovic en demi-finale.
Les langues se délièrent et les passions se déchaînèrent à nouveau lorsqu'il fut battu en finale, toujours à l'Open d'Australie, édition 2009, par un Rafael Nadal qui s'était sorti un peu miraculeusement, au tour précédent, des griffes d'un Fernando Verdasco survolté.
Et si la belle victoire du Suisse, quelques mois plus tard, à Roland-Garros, mit provisoirement un terme aux critiques et lazzis de ses détracteurs, sa fin de saison vierge de titre (défaites en finale de l'USO, au tournoi de Bâle, au premier tour à Bercy, au Masters ...) embrasa les postes d'observation des Doifarus de l'état de santé de Federer.
Seul son triomphe australien (que j'avais pronostiqué, je le concède hors de toute modestie, vraie ou apparente) ébranla à nouveau - mais à nouveau seulement pour peu de temps - les pathologues du déclin fédérerien.
Cette fois-ci, les choses ont pris un tour différent.
On n'enterre pas un aussi grand champion, dont le talent peu continuer à faire, non seulement des étincelles fugaces, mais aussi des merveilles un peu plus durables qu'un simple match ou qu'une série de deux ou trois rencontres consécutives.
Federer, en remportant un ou plusieurs titres majeurs à chaque fois qu'on pronostique sa mort clinique sur les courts de tennis, a jusqu'ici mis en échec les prophéties acides ou désabusées des "déclinistes". Sorti de façon prématurée (enfin, tout est relatif ...) à Roland-Garros et Wimbledon, il a rebondi de belle manière pendant son été américain en atteignant la finale du masters 1000 de Toronto et en remporant celle de Cincinnati. Il n'avait d'ailleurs jamais fait mieux dans les tournois de préparation à l'US Open.
En pourtant ... Cette nouvelle défaite en Grand Chelem, contre Novak Djokovic, et avant le stade de la finale (qui était pour lui comme une seconde nature, une respiration presque innée) a un timbre, sinon crépusculaire, du moins intrigant, irritant et surtout inquiétant.
Roger Federer reste un immense champion. Il l'a encore montré à New York en quart de finale contre Robin Söderling, où il a sorti un match de folie dans un contexte "venteux" cauchemardesque (il se trouve que j'étais à Manhattan à ce moment-là et je confirme que ça soufflait comme dans les forges de Vulcain). John McEnroe, qui commentait le match pour la télé US, n'avait pas de mots assez élogieux sur le niveau de jeu du Suisse, absolument phénoménal.
Mais un coup d'éclat ne fait pas forcément une victoire en Grand Chelem, même quand on s'appelle Federer. Preuve en a été apportée par ses hauts et bas invraisemblables dans sa rencontre d'hier.
Et puis je note avec tristesse que c'est la troisième fois cette année, qui plus est à chaque fois aux Etats-Unis (à Indian Wells et Miami contre respectivement Baghdatis et Berdych), qu'il a perdu une rencontre après avoir eu une balle de match. Circonstance aggravante : hier, il en a eu deux ! Et contre un joueur qu'il avait sorti ici même en 2007, 2008 et 2009.
Les faits sont les faits : maintenir une constance de jeu digne de Federer sur tout un tournoi devient et deviendra pour lui de plus en plus difficile.
Et ce n'est pas un hasard, hélas, s'il a quitté si tôt les trois derniers tournois du Grand Chelem.
Les faits sont là : aucune finale de Wimbledon ne s'était disputée sans lui depuis 2002, aucune de l'USO depuis 2003 et aucune de Roland-Garros depuis 2005. Difficile, dès lors, de nier l'ampleur du recul ...
Les explications ne manquent pas : l'âge, les soins de la paternité, la (relative) lassitude que peut faire naître le fait d'avoir tout gagné (Grand Chelem, Jeux olympiques et Coupe Davis exclus), la montée en puissance de la concurrence, la présence d'un autre génie du tennis qui s'appelle Rafael Nadal et de jeunes loups aux dents aussi longues qu'est grand leur talent (les Novak Djokovic, Andy Murray, Juan Martin Del Potro, Ernests Gulbis ...).
Tout ceci conspire à faire du maître Federer un chef-d'oeuvre en péril.
Pour ma part, à la lumière de cette année 2010 qui, étape australienne mise à part, est la plus mauvaise pour lui depuis ... une éternité, j'en viens à dresser le constat que son compteur en Grand Chelem s'arrêtera au chiffre 16. En n'ayant qu'une envie : me planter grave et qu'il revienne plus fort que jamais dès l'Open d'Australie 2011.
Trouvez les dernières cotes de tennis sur Unibet
Parlez en à un ami »
Nous contacter
/ Qui sommes-nous ?
/ Cookies
/ Liens recommandés
/ Publicité
/ Plan du site
Tennistalk v1.5.0
Disclaimer © 2001-2012, Moneytainment Media Ltd - All rights reserved
