Aide
17/05/10 21:14 | David Saraga
Après la victoire de Nadal au Masters de Madrid, les deux protagonistes de la finale reviennent sur la saison de terre-battue. Deux analyses différentes des dernières semaines.
Lorsqu’on demande à Federer ce qu’il pense de cette saison sur terre-battue, sa réponse est claire : "Vous me demandez si je suis content de ma saison sur terre, mais je ne vous répondrai qu'après Roland-Garros. C'est là-bas que ça va se jouer, entre Rafa, la terre et moi.", a-t-il déclaré à l'issue de sa défaite en deux manches à Madrid face à Nadal.
Pour Rafael Nadal, qui on le rappelle, reste invaincu en 2010 sur l’ocre, la saison sur terre-battue est déjà un franc succès. En devenant le premier joueur à gagner trois Masters 1000 consécutif, Nadal fait peser sur le Suisse l’ombre d’un retour à la première place.
Pourtant, malgré cette menace évidente, le Suisse reste flegmatique et poursuit : « La saison sur terre-battue ne se juge pas ici, mais à Paris. Si vous gagnez tous les tournois comme Rafa et que vous perdez au premier tour de Roland Garros, tout est remis en question ». On peut difficilement le contredire. Pourtant, l’hypothèse "surréaliste" d’un Rafa éliminé rapidement à la Porte d’Auteuil, ne convainc personne.
L’Espagnol quant à lui, prend le contre pied de ces déclarations dans une des rares interview où il affiche son désaccord avec son grand rival.
« C’est une opinion respectable, mais que je ne partage pas », explique le Majorquin qui, on s'en souvient tous, avait perdu en huitièmes de finale à Roland Garros l’année dernière (après quatre victoires consécutives).
« Et non pas parce que j’ai gagné les trois derniers Masters, mais seulement parce que je trouve injuste de juger une saison entière sur un seul tournoi ».
Et il est vrai qu'avec le record du nombre de Masters 1000 en poche à seulement 23 ans (18 Masters), le jeune ibérique peut être fier de sa saison. De son côté, le « nouveau » Federer ne jure plus que par les tournois du Grands Chelem. Et de Grand Chelem il en sera d’ailleurs question cette année, puisque après sa victoire en Australie, la possibilité de réaliser l’un des rares exploits qu’il n’ait pas encore pu accomplir sera dans toutes les têtes dans deux semaines.
Face à ce défi incroyable, la menace Nadal redevient particulièrement pressante. Si le Bâlois n’atteint pas les demi-finales à Paris, le Suisse pourrait une nouvelle fois tomber de son trône. Il dirait alors au revoir (adieu ?) à son rêve de Grand Chelem et abandonnerait sa place de numéro 1 une petite semaine avant de battre le record de longévité à la première place mondiale (record détenu par Pete Sampras avec 286 semaines).
A l’heure de défendre son titre et sa place de n°1 mondial, l’imperturbable Suisse se veut rassurant : "Je me sens prêt pour Paris. Je ressens une nette amélioration dans mon jeu par rapport à Estoril, la semaine dernière. »
Un calme qui risque d’être rapidement mis à rude épreuve sur les courts parisiens…
Trouvez les dernières cotes de tennis sur Unibet
Parlez en à un ami »
je suis un peu d'accord avec les deux. Rien ne remplace un grand chelem, pas même x master 1000. Mais en dehors d'un accident de parcours, un typ qui gagne 3 master 1000 sur une surface est le grand favori pour le grand chelem sur cette même surface. Et s'il atteint les demi, sa saison est pleinement réussit.
Federer n'a pas les armes pour battre nadal sur terre, un autres oui, sur un jour un exploit, mais pas le suisse.
spoonnie , 18/05/10 10:35
Non mais bien sur qu'un Masters 1000 ne remplace pas un Grand Chelem. Mais dire qu'une saison ne se juge que sur un Grand Chelem, je ne suis du tout daccord.
Gagné 3 Masters 1000 sur terre, de suite est juste un bel exploit! Après, pour aller au bout, Nadal se doit de gagner Roland
Geoffrey , 18/05/10 10:50
L'espagnol vient de battre le record d'Agassi avec 18 MS et plus fort encore (du jamais vu jusqu'à présent) 3 MS sur terre d'affilée. Au lieu de féliciter les records de l'espagnol, tout ce que trouve à dire Federer c'est que tout cela ne veut rien dire s'il ne gagne pas Roland?
Bien sûr, qu'un GC est important (surtout à ses yeux), mais était-ce le bon moment de faire cette remarque?
Federer est un grand champion, mais parfois il a l'art et la manière (avec le sourire en coin) de dévaloriser le gagnant du jour. Manque d'élégance ou manque de fair-play, peut-être?
Lara , 18/05/10 15:07
Son manque d'élégance n'est pas nouveau. Il l'est sur le terrain mais en dehors non. 9a se voit c
Wills , 18/05/10 16:42
Son manque d'élégance n'est pas nouveau. Il l'est sur le terrain mais en dehors non. Ca se voir - puisqu'il le fait de manière discrète et intelligente...
Ceci dit , avec tout ce qu'il a gagné, reste parfaitement humble est tout simplement impossible !
Wills , 18/05/10 16:45
Il y a des hommes et des femmes qui ont fait de très grandes et belles choses dans la vie et qui ont su rester humbles. Ca les rends encore plus extraordinaires (à mon avis).
Ceci étant dit, c'était chouette de les revoir après un an de séparation (lol). Le but de cette rencontre n'était pas vraiment le titre, mais surtout de marquer l'esprit de l'adversaire.
Lara , 18/05/10 18:52
Je pense au contraire que ce titre était important pour Rafa. Il gagne un Masters 1000 chez lui en espagne, bat 3 records et prend sa revanche sur l'année dernière.
P-être moins pour Federer effectivement, comme tous les Masters 1000.
loubna , 18/05/10 19:48
Assez d'accord sur le peu de panache de Fed sur ce coup-là. Au lieu de saluer la performance de Nadal, il joue un peu les pisse-froid.
Cela dit, j'aimerais comprendre pourquoi son total de titres en Masters 1000 (16) est égal à ses victoires en GC alors qu'il y a une dizaine de tournois chaque année dans cette catégorie, contre 4 GC. Il devrait logiquement être fort supérieur.
Des explications ?
Drix2000 , 18/05/10 23:50
Nous contacter
/ Qui sommes-nous ?
/ Cookies
/ Liens recommandés
/ Publicité
/ Plan du site
Tennistalk v1.5.0
Disclaimer © 2001-2012, Moneytainment Media Ltd - All rights reserved
Il est gonflé le Federer quand même d'expliquer que la saison sur terre battue se joue uniquement à Roland Garros. Il y a quand même 3 masters 1000 sur cette surface. C'est pas des 250 quoi...
Geoffrey , 17/05/10 22:08