Aide
15/07/09 16:44 | Laurent Verrando
Pete Sampras explique que Roger Federer doit battre Rafael Nadal, de préférence en finale d’un majeur, pour être définitivement considéré comme le plus grand joueur de tous les temps.
"La carrière de Roger n’est pas fini ", a déclaré le septuple vainqueur des internationaux de Grande Bretagne qui, de la Royal Box, a regardé Roger Federer faire tomber son record de titres du grand Chlelem en carrière.
«Il va jouer Nadal un certain nombre de fois au cours des prochaines années, et il doit le battre pour (s'il souhaite) être considéré comme le plus grand, ce qu’il est à mes yeux".
Pete Sampras va jouer Marat Safin le mois prochain à Los Angeles, dans un match d’exhibition qui rappellera aux nostalgiques la finale de l’US Open 2000, lorsque le jeune Russe avait battu le roi du circuit. Les observateurs avaient parlé de passation de pouvoir, à tort. Si l’Américain a bien été détrôné, ce n’est pas par le Russe mais par un certain Suisse.
«Il faut être l'homme de sa génération, et Roger est déficitaire contre Nadal", a déclaré l'Américain qui pointe le 7-13 en défaveur du Suisse contre l'Espagnol. Nadal a gagné six de leurs sept dernières confrontations, avec comme seule défaite la finale en mai dernier à Madrid.
C’est que beaucoup d’observateur reprochent, injustement, au palmarès du suisse. Il est certain que s’il avait gagné Roland et Wimbledon en battant Nadal en finales, rien n’aurait pu contredire la suprématie de Roger sur le tennis mondial et le qualificatif « Meilleur joueur de tennis de tout les temps » -aussi superflue qu’inutile- aurait été un peu plus vrai.
Pourtant deux objections à faire. Tout d’abord, Roger a presque exclusivement rencontré Nadal sur terre, surtout depuis que l’espagnol est N°2 mondial. La raison est simple, les N°1 et 2 mondial ne peuvent se rencontrer qu’en finale et si Roger y a accédé sur toutes les surfaces, Rafa n’a brillé que sur terre avant ses deux (trois) dernières années. Et comme rafa est le meilleur joueur de terre des 10 dernières années (certains disent de tout les temps, cela semble être à la mode en ce moment), il est normal qu’il ait dominé Roger. D’ailleurs en 3 rencontres sur Herbe à Wimbledon, Roger mène 2-1.
Le bilan de Nadal sur terre contre Federer est de 9-2. Sur les autres surfaces cumulées, le bilan s’équilibre, 5 victoires à quatre pour Federer. Éloquent !
Autre phénomène à prendre en compte, le ralentissement des surfaces. On voit que Roger est plus à l'aise sur surfaces rapides contre Nadal or, l’herbe de Wimbledon s’est considérablement ralentie et la seule surface vraiment rapide dans les grands Chelem est celle de l’US open, ou jamais les deux hommes ne se sont rencontrés. Ce n’est pas faute pour Roger d’avoir atteint la finale.
Difficile débat mais quoi qu’il en soit, Roger est l’un des meilleurs joueurs de tout les temps, comme d’autres avant lui et avant qu’un autre phénomène affole les statistiques.
Parlez en à un ami »
Nous contacter
/ Qui sommes-nous ?
/ Cookies
/ Liens recommandés
/ Publicité
/ Plan du site
Tennistalk v1.5.0
Disclaimer © 2001-2012, Moneytainment Media Ltd - All rights reserved
Assez d'accord avec l'analyse... Il parait que la terre de Roland est de plus en plus rapide, ou que les balles rebondissent moins et défavorise les lifteurs. Info ou intox ? Si c'est la cas Roger est favorisé au détriment de Nadal non ?
fedexp82 , 17/07/09 11:21